राष्ट्रपतिले एउटा काम गरेका थिए,  त्यसमा उनी पूर्ण रूपमा असफल भए

जो बाइडेनको लागि जुन २७ मा एटलान्टामा आयोजित राष्ट्रपतीय बहसको मिसन स्पष्ट थियोः उनले मानसिक रूपमा फिट भएको देखाउने र सन् २०२४ मा डोनाल्ड ट्रम्पलाई अमेरिकी चुनाव जित्नका लागि रुचाइएको देखाउने पोलिंग घाटा उल्ट्याएर आफ्ना आलोचकहरूलाई गलत साबित गर्नु । दुर्भाग्यवश, उनको टेलिभिजन बहस (प्रदर्शन) एक अव्यवस्थित प्रकोप बन्यो —सायद आधुनिक इतिहासमा कुनै पनि राष्ट्रपतीय उम्मेदवारको सबैभन्दा खराब प्रदर्शन। राष्ट्रपति, जो बाइडेन ८१ वर्षका छन् (र दोस्रो कार्यकालको अन्त्यमा ८६ वर्षका हुनेछन्), उनी आफूमाथिको आक्रमणका आफ्ना पङ्क्तिहरू पूरा गर्न संघर्ष गरे र उनका शङ्काकारहरूलाई पूर्ण रूपमा सही साबित गरे, अज्ञात रूपमा अड्किए । यद्यपि ट्रम्पको बहस सामान्य रूपको थियो—घुमाउरो, झूटो, प्रतिशोधात्मक—उनी कसरी यो जोडीमा बढी स्पष्ट र उज्यालो देखिन्थे भन्ने मात्र । बाइडेनको पुनःनिर्वाचनको लागि प्रयास गर्नुको सट्टा एक युवा ध्वजवाहकको लागि ठाउँ छोड्ने निर्णय लिनु अब उनले रक्षा गर्न चाहेको लोकतन्त्रको लापरवाहपूर्ण खतरा जस्तो देखिन्छ।

बाइडेनका वाक्यात्मक अड्काइहरूको उद्धरणले उनीहरूलाई न्याय गर्दैन, तर उनीहरूले अव्यवस्थितताको भावना दिन्छन्। बहसको सुरुवातमा उनका पङ्क्तिहरूमध्ये एक विचार गर्नुहोस् त, राष्ट्रपतिको खराब अवस्थामा रहेको पहिलो संकेतः “हाम्रो स्वास्थ्य–हेरचाह प्रणालीलाई निरन्तर बलियो बनाउने सुनिश्चित गर्नु, हामीले गर्न सक्ने हरेक एकल, एकान्तिक व्यक्तिलाई योग्य बनाउने सुनिश्चित गर्नु, मैले के गर्न सकेको छु‘ अं, कोभिड ‘मलाई माफ गर्नुहोस्, हरेक जनासँग व्यवहार गर्ने‘ हेर्नुहोस्, यदि हामी अन्ततः मेडिकेयरलाई हरायौं‘”। थप क्षति हुनुअघि मध्यस्थकर्ताले अवरोध गरे, केही दयालु रूपमा प्रबन्ध गरिएको कु–ग्रेसको मध्ये एक जस्तो तरिकाले।

झण्डै एक हप्ता आफ्ना सल्लाहकारहरूसँग परामार्शका बावजुद, बाइडेनले जहाँ उनी सबैभन्दा शक्तिशाली हुनुपर्ने मुद्दाहरूमा समेत आफूले अभ्यास गरेको आक्रमण पङ्क्तिहरू दिन समेत असफल भए, जस्तै ट्रम्पद्वारा नियुक्त सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीशहरूले खारेज गरेको गर्भपातको अधिकार स्थापना गर्नु। के निस्कियो भने यस्तोः “म रो बनाम वेडलाई समर्थन गर्छु, जसमा तीन त्रैमासिक थिए। पहिलो पटक महिला र डाक्टर बीचको कुरा हो। दोस्रो पटक डाक्टर र एक चरम परिस्थितिको बीचमा थियो। तेस्रो पटक डाक्टर, मेरा मतलब महिला र राज्यको बीचमा हुन्छ।” बाइडेनलाई उमेरले दिएको काम गर्ने क्षमता बारेको प्रत्यक्ष प्रश्न—जुन प्रश्नको लागि उनी पूर्ण रूपमा तयार हुनु पर्ने थियो—ले मात्र एक अर्ध हृदयात्मक उत्तर पायो, जुन पछि लगत्तै बहस कम्प्युटर चिप्स र दक्षिण कोरियाको छलफलमा बहकियो।

यसको मतलब यो होइन कि ट्रम्प भने कुनै राष्ट्रपतीय जस्तै थिए। उनले निरन्तर झूट बोले। उनले नोभेम्बरको चुनावको नतिजा स्वीकार गर्ने वाचा गरेनन्, जसले ६ जनवरी २०२१ मा उनका समर्थकहरूले गरेको क्यापिटल हिलमाथिको आक्रमणको पुनरावृत्ति गर्ने धम्कीको रूपमा प्रस्तुत गर्यो (जसको लागि उनले त्यतिबेला हाउसकी डेमोक्र्याटिक स्पीकर न्यान्सी पेलोसीलाई दोष दिए)। उनी अपमानजनक र बेइज्जतपूर्ण रुपमा देखिए, उनले “मैले पोर्न स्टारसँग यौन सम्बन्ध राखिन” भनेर भन्न बाध्य भए र त्यसपछि आफ्नो प्रतिद्वन्द्वीलाई कुनै प्रमाणबिना “मन्चुरियन उम्मेदवार” भनेर आरोप लगाए, जसले चीनबाट पैसा प्राप्त गर्छ।

भविष्यका राष्ट्रपतिले सामना गर्ने गम्भीर नीति मामिलाहरूमा, ट्रम्पले टालटुले जबाफ दिए । युक्रेन र गाजाका युद्ध बारेका प्रश्नहरूमा उनको प्रतिक्रियाहरू उस्तै थिएः यदि उनी राष्ट्रपति भएमा यी द्वन्द्वहरू हुँदैनन्, किनकि उनको व्यक्तित्वको शक्ति त्यस्तै छ। जब उनलाई उनको वातावरणीय नीतिमा दबाब दिइयो, ट्रम्पले भनेः “म एकदम शुद्ध सफा पानी चाहन्छु। म एकदम सफा हावा चाहन्छु र हामीसँग थियो। हामीसँग एचटुओ थियो, हामीसँग कहिल्यै नभएका उत्कृष्ट अंकहरू थिए।” माध्यमिक विद्यालयका विद्यार्थीहरूले त्यस भन्दा गम्भीर उत्तरहरू दिन सक्छन्। तर ट्रम्प कम्तीमा जीवन्त देखिने विशिष्टता मा भने थिए।

त्यसमा केहि विडम्बना छ। बहसको अघि, ट्रम्पले बाइडेनको प्रदर्शनलाई उठाउन असम्बन्धित रूपमा सुझाव दिएर अपेक्षाहरू बढाउन कोशिस गरेका थिए । राष्ट्रपति आफ्नो प्रदर्शनलाई बढावा दिन उत्तेजक पदार्थमा हुनेछन्। कंग्रेसका उनका एक सहयोगीले बाइडेनले ड्रग परीक्षण लिनुपर्ने माग गर्दै पत्र समेत पठाए। ती कुनै पनि पूर्व–आक्रमण आवश्यक साबित भएनन्।

तर यो सबै मानक–इश्यू ट्रम्पियन अराजकता हो। ती अमेरिकी मतदाताहरूका लागि जसले बहसमा सहनु पर्‍यो—र ती लाखौंले पछि यसको क्लिपहरू हेर्नेछन्—सबैभन्दा विशिष्ट विशेषता बाइडेनको चिन्ताजनक खराब प्रदर्शन हुनेछ। यो न केवल उनका विगतका बहसहरूबाट (ती २०२० मा ट्रम्प विरुद्धको बहसहरूमा दशकयताका जस्ता देखिने) मात्र होइन कि केही महिनाअघि भएको उनको राज्यको संघीय सम्बोधनको पनि चिन्हित गिरावट हो।

बहस समाप्त नहुँदै, डेमोक्र्याटिक इलिटहरू डराउन थालेका थिए। वर्तमान प्रवृत्ति हेर्दा बाइडेन जीतको पक्षमा छैनन्। उनी पुनःनिर्वाचन सुनिश्चित गर्न आवश्यक स्विङ राज्यहरूमा पछि परेका छन्। बहसहरूले प्रायः सार्वजनिक विचारमा ठुलो प्रभाव पार्दैनन्, किनकि अमेरिकी मतदाता गहिरो रूपले ध्रुवीकृत भएका छन् र सामान्यतया उनीहरुलाई मनाउन गाह्रो छ, तर यस्तो निराशाजनक प्रदर्शन (र चुनाव चक्रको सुरुवातमा) बाइडेनको पोल अंकहरूलाई गम्भीर हानी पुर्‍याउन सक्छ। बहसको तुरुन्तै पछि, सट्टे बाजी बजारहरूले बाइडेन वास्तवमा पार्टीको उम्मेदवार हुने सम्भावनामा उल्लेखनीय रुपले घटिरहेको दावी गरेका छन् ।

यदि बाइडेनले राष्ट्रपति पुनःनिर्वाचनको प्रयास छोड्ने भएमा, यो एक ठूलो घटना हुनेछ—सायद लिण्डन जोन्सनको १९६८ मा राष्ट्रपति दौडबाट बाहिर निस्कने निर्णयभन्दा पनि बढी महत्वपूर्ण, किनकि उनले भियतनाम युद्ध–प्रेरित अलोकप्रियताका कारण छाड्नु परेको थियो। बाइडेनले एकल कार्यकालको पुल बन्ने नयाँ पुस्ताको डेमोक्रेटको लागि अवधारणाको साथ प्रेम गरेका थिए, तर दोस्रो कार्यकालको आकर्षणलाई प्रतिरोध गर्न असम्भव जस्तो देखिन्थ्यो, र पार्टी भित्रका कसैले पनि उनलाई ठाउँ बनाउन मनाउन सक्षम थिएनन्। यसलाई यति ढिलो गर्नाले अराजकता बढ्ने छ ।

बाइडेनले अगस्टमा शिकागोमा पार्टीको उम्मेदवारी सुनिश्चित गर्न आवश्यक लगभग सबै प्रतिनिधिहरू जम्मा गरेका छन् (साथै १९६८ को अराजक डेमोक्रेटिक सम्मेलनको साइट पनि)। यसको मतलब यो हो कि बाइडेनलाई शीर्ष टिकटबाट हटाउन अब यो समयमा ढिलो भइसकेको छ। सम्मेलनका नियम अनुसार, यी प्रतिनिधिहरू “अविनाशी” हुनेछन्, जसले जे चाहन्छन् त्यसको लागि मतदान गर्न स्वतन्त्र छन् । अर्को डेमोक्रेटिक उम्मेदवार, वास्तवमा, पार्टीका ठूला व्यक्तिहरूले चयन गर्नेछन् बरु सामान्य लामो लोकतान्त्रिक प्रक्रियाको बदलामा। बाइडेन र उनका सहयोगीहरूले पहिले नै आफ्नो अभियानको लागि सयौं मिलियन डलर उठाइसकेका छन् र धेरै टेलिभिजन विज्ञापनहरूको लागि खर्च गरेका छन्। उनलाई शीर्ष टिकटबाट हटाउनु एक महंगो उपाय हुनेछ, पार्टीभित्र गहिरो विभाजन सुनिश्चित गर्नु र डोनाल्ड ट्रम्पसँगको प्रतियोगिताको अगाडि यसलाई कमजोर छोड्नु जस्तै पनि हुनसक्छ ।

तर यति खराब प्रदर्शनपछि पनि , सायद डेमोक्रेटहरूहरूसँग आपतकालीन उपाय प्रयोग गर्नको लागि कुनै विकल्प छैन।
दि इकोनोमिष्टको अमेरिकी राष्ट्रपतिय निर्वाचनको पहिलो टेलिभिजन बहसपछिको विश्लेषण ।