वाशिंगटनको अँगालोबिना, युरोपेली महाद्वीप एक अराजक र गैर–उदार अतीतमा फर्किन सक्छ।

कुन यूरोप वास्तविक हो ? पछिल्ला केही दशकहरूको शान्तिपूर्ण, लोकतान्त्रिक, र एकीकृत महाद्वीप ? वा खण्डित, अस्थिर, र द्वन्द्वले ग्रस्त यूरोप जुन सदियौंसम्म अस्तित्वमा थियो ? यदि नोभेम्बरमा डोनाल्ड ट्रम्पले अमेरिकी राष्ट्रपतिको चुनाव जिते भने, हामीले चाँडै थाहा पाउनेछौं।

पहिलो कार्यकालमा ट्रम्पले संयुक्त राज्यलाई नाटोबाट बाहिर निकाल्ने कुरा गरेका थिए। उनका केही पूर्व सहयोगीहरू विश्वास गर्छन् – उनले दोस्रो कार्यकाल पाए भने यो काम साँच्चिकै अघि बढाउन सक्छन्। र यो मात्र ट्रम्पले यसरी कुरा गरेका होइनन् ? अमेरिका फर्स्ट (मागा) का प्रमुख अनुयायीहरू मध्ये एक, अमेरिकी सिनेटर व्।म्। ख्बलअभ ले पनि तर्क गरेका छन्, “यूरोपले आफ्नै खुट्टामा उभिनुपर्ने समय आएको छ।” अमेरिका फर्स्ट नीतिमा प्रष्टरुपले विश्वास नगर्नेहरू मध्ये पनि, प्रतिस्पर्धी प्राथमिकताहरू—विशेष गरी एशियामा—उनीहरुको तानाबाना बलियो हुँदै गएको छ। एक पोस्ट–अमेरिकन यूरोप अब झन् झन् सोचनीय बन्दै गएको छ। त्यो कस्तो स्थान हुन सक्छ भन्ने कुरा सोचनीय छ ।

आशावादीहरूले विश्वास छ कि यूरोपले आफ्नो प्रगति जारी राख्न सक्छ—अमेरिकाको सुरक्षा छाता गुमाउन परे पनि, नाटो नेताहरूले जुलाईमा वाशिंगटनमा हुने गठबन्धनको ७५ औं वार्षिकोत्सव शिखर सम्मेलनमा यसको चर्चा गर्नेछन्। यस दृष्टिकोणमा, संयुक्त राज्य घर फर्किन सक्छ, तर एक यूरोप जसले विगत ८० वर्षमा सम्पन्न, स्थिर, र विश्वसनीय लोकतान्त्रिक बनेको छ, एक बहुपक्षीय विश्वमा एक रचनात्मक, स्वतन्त्र शक्ति रूपमा कार्य गर्न तयार छ।

तर अधिक सम्भावना, एक पोस्ट–अमेरिकन यूरोपले सामना गर्ने खतराहरूसँग संघर्ष गर्न सक्छ—र अन्ततः, आफ्नो अन्धकारमय, अधिक अराजक, अधिक अलोकतान्त्रिक स्वरूपमा फर्किन पनि सक्छ। ‘हाम्रो यूरोप आज नश्वर छ। यो मर्न सक्छ’ फ्रान्सेली राष्ट्रपति इम्यानुएल म्याक्रोनले अप्रिलको अन्त्यमा चेतावनी दिएका थिए। अमेरिका फर्स्ट भन्ने नीतिको विश्वमा, यस्तो हुन सम्भव छ।

दोस्रो विश्व युद्धपछि यूरोप यति धेरै परिवर्तन भएको छ कि धेरै मानिसहरू—विशेषगरी अमेरिकीहरू—ले महाद्वीप कति निराशाजनक देखिन्थ्यो भन्ने कुरा बिर्सेका छन्। पुरानो यूरोपले इतिहासका केही महान आक्रमणकारीहरू र महत्त्वाकांक्षी अत्याचारहरू उत्पादन गर्योस यसको साम्राज्यवादी महत्त्वाकांक्षाहरू र आन्तरिक प्रतिस्पर्धाले संसारभरिका देशहरूलाई द्वन्द्वमा तानेको थियो। यूरोप ‘सदाका युद्धहरू’ र अन्तहीन समस्याहरूको भूमि थियो, १९४१ मा विमानचालक र प्रमुख अलगाववादी चार्ल्स लिंडबर्गले भनेका थिए —संयुक्तराज्यलाई त्यो श्रापित महाद्वीपबाट स्पष्ट रहनु राम्रो हुनेछ ।

मूलभूत मुद्दा भनेको भूगोल थियो जसले धेरै शक्तिशाली प्रतिस्पर्धीहरूलाई एउटै ठाउँमा सिमित गर्यो। यस वातावरणमा बाँच्नको लागि एक मात्र तरिका अरूहरूको खर्चमा विस्तार गर्नु थियोस यो गतिशीलताले यूरोपलाई विनाशकारी द्वन्द्वको चक्रमा फसाएको थियो। १८७० पछि, क्षेत्रको केन्द्रमा एकीकृत जर्मनीको उदयले यो मिश्रणलाई अझ विषाक्त बनायो। महाद्वीपको राजनीति यसको भू–राजनीतिकता जत्तिकै अस्थिर थियोः फ्रेन्च क्रान्तिदेखि, यूरोपले उदारवाद र इतिहासका केही घृणित रूपहरूको अत्याचार बीचको जंगली उतार–चढाव अनुभव गर्यो।

दोस्रो विश्व युद्धले दुष्चक्र तोडेको थियो भनेर सोच्नका लागि १९४० को अन्त्यमा कुनै कारण थिएन । पुराना प्रतिस्पर्धाहरू बाँकी थिएः फ्रान्स डराएको थियो कि जर्मनीले फेरि उठेर आफ्ना छिमेकीहरूलाई तहसनहस गर्ने त होइन। नयाँ कट्टरपन्थीहरूले सोभियत संघको रूपमा धम्की दिइरहेको थियो र यसले नियन्त्रण गर्ने यूरोपीय कम्युनिस्टहरू, जबकि दक्षिणपन्थी तानाशाहहरूले पोर्चुगल र स्पेनमा पकड जमाएका थिए। धेरै देशहरूमा लोकतन्त्र संकटमा थियोस, आर्थिक अभावले प्रतिस्पर्धा र खण्डीकरणलाई तिव्र बनाइरहेको थियो।

नयाँ यूरोपको जन्म अनिवार्य थिएनः महाद्वीपका झगडाहरूसँग लामो समयसम्म टाढा रहन खोजेको एउटै देशको कट्टरपन्थी, अभूतपूर्व हस्तक्षेपले यसलाई सम्भव बनायो। यो हस्तक्षेप शीत युद्धको कारणले भएको हो, जसले यूरोपेली सन्तुलनको अर्को पतनलाई सहन गर्न नसकिने चेतावनी दियो। यसले १९४० र १९५० को दशकको अन्त्यमा क्रमिक रूपमा, प्रायः अराजक परिस्थितिमा, संगठित भयो। र यसले क्रान्तिकारी प्रभावहरूको सेटसहित आपसमा जोडिएका प्रतिबद्धताहरू अवलम्वन गर्यो।

सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण थियो अमेरिकी सुरक्षा प्रतिबद्धता, नाटो र यसलाई पुष्टि गर्न सेना तैनातीमार्फत। अमेरिकी सैन्य सुरक्षा पश्चिमी यूरोपलाई मस्कोबाट—र यसको आफ्नै आत्म–विनाशकारी प्रवृत्तिहरूबाट—सुरक्षित राखेर हिंसाको दुश्चक्रलाई तोड्न सहयोगी बन्यो। अमेरिकाले युरोपीय क्षेत्रलाई सुरक्षित राख्दा, पुराना शत्रुहरूलाई अब एकअर्कासँग डराउनुपर्दैनः एक ब्रिटिश अधिकारीले १९४८ मा भनेका थिए, नाटोले ‘जर्मनी र फ्रान्स बीचको लामो समयको समस्या… समाप्त पार्नेछ।’ पश्चिमी यूरोपका देशहरूले अन्ततः अरूलाई अस्वीकार नगरी सुरक्षा हासिल गर्न सक्थे। यसले क्षेत्रलाई सताउने राजनीतिक प्रतिस्पर्धा र हातियारको दौडलाई छोट्याएको थियो । जसले आफ्ना सदस्यहरूलाई साझा खतरा विरुद्ध हात मिलाएर अघि बढ्न आह्वान गरेको थियो ।

अमेरिकी नीतिले दोस्रो परिवर्तनलाई सक्षम बनायोः अभूतपूर्व आर्थिक र राजनीतिक सहयोगमार्फत। मार्शल योजना मार्फत, संयुक्त राज्यले आक्रामक रूपमा पुनर्प्राप्ति सहयोगको लागि सर्तको रूपमा यूरोपेली आन्तरिक सहयोगको लागि धक्का दियो, पछि यूरोपेली आर्थिक समुदाय र यूरोपेली संघ बनेका अन्तर्राष्ट्रिय संरचनाहरूको जन्म गरायो। अमेरिकी सैन्य उपस्थिति यस सहयोगलाई एक क्रमवद्धतामा बदल्यो । जसले पूर्व शत्रुहरूलाई आफ्नो सुरक्षा सम्झौतामा सम्झौता नगरी आफ्ना स्रोतहरू साझेदारी गर्न अनुमति दियो। अमेरिकीहरू ‘सबैभन्दा राम्रो यूरोपेलीहरू’ हुन्, पश्चिम जर्मनीका चान्सलर कोनराड एडेनावरले १९४९ मा टिप्पणी गरेका थिए । अर्कोतर्फ, वाशिंगटनको उपस्थिति आफ्ना यूरोपेली सहयोगीहरूलाई विगतको प्रतिस्पर्धा छोडाउन अनुमति दियो।

तेस्रो परिवर्तन राजनीतिक थियोः यदि आक्रामकता निरंकुशतामा बदलिएको थियो भने, यूरोपको भू–राजनीतिलाई परिवर्तन गर्न यसको राजनीतिक परिवर्तन आवश्यक थियो। त्यो परिवर्तन पश्चिम जर्मनीको जबरजस्ती लोकतन्त्रीकरणकासाथ शुरू भयो, जुन सहयोगी कब्जा अन्तर्गत थियो। यसमा नाजुक लोकतन्त्रहरूलाई पुनः जीवन्त र स्थिर बनाउन मार्शल योजना सहयोगी प्रयोगका रुपमा समावेश थियो। र यो परिवर्तन पनि अमेरिकी सैन्य उपस्थितिबाट सम्भव भएको थियो—जसले युरोपेली लोकतन्त्रहरूलाई समाप्त गर्ने सोभियत वर्चस्वलाई रोकिदियो, साथै देशहरूलाई उदार कल्याणकारी कार्यक्रमहरूमा लगानी गर्न अनुमति दियो जसले कट्टर बापपन्थ र दक्षिणपन्थलाई सीमित गर्यो।

यो यूरोपको समस्याहरूको लागि एक अद्वितीय अमेरिकी समाधान थियो। केवल संयुक्त राज्य अमेरिका मात्र यूरोपलाई यसका शत्रुहरूबाट सुरक्षित राख्न पर्याप्त शक्तिशाली थियो—तर यति टाढा थियो कि यसले क्षेत्रलाई जित्ने र स्थायी रूपमा अधीनस्थ पार्ने कुनै वास्तविक धम्की प्रस्तुत गर्दैन थियो। केवल संयुक्त राज्यसँग एक ध्वस्त क्षेत्रलाई पुनर्निर्माण गर्न मद्दत गर्ने र यसलाई एक समृद्ध स्वतन्त्र विश्व अर्थतन्त्रमा ल्याउनका लागि स्रोतहरूका रुपमा क्रियाशील गर्ने उद्धेश्य थियो । केवल संयुक्त राज्य अमेरिकाले यूरोपको प्रतिस्पर्धालाई रोक्न सक्थ्यो भने यसको लोकतान्त्रिक स्वतन्त्रतालाई सुरक्षित राख्न, र बलियो पनि बनाउन सक्थ्यो। वास्तवमा, पश्चिमी यूरोपमा अमेरिकी परियोजना यति धेरै सफल साबित भयो कि, शीत युद्ध समाप्त भएपछि, यसलाई पूर्वतिर समेत विस्तार गरिएको थियो।

अमेरिकी हस्तक्षेपका सन्दर्भमा इतिहासकार मार्क माजोवरले यूरोपलाई ‘अन्धकार महाद्वीप’ रहेको अवस्था भनेका थिए, जुन उदारवादी व्यवस्थाको केन्द्रमा एक ऐतिहासिक कालखण्डपछिको स्वर्गमा परिणत गर्न मद्दत गर्यो। यो विश्व परिवर्तन गर्ने उपलब्धि थियो—जसलाई अब केही अमेरिकीहरूले जोखिममा पार्न चाहन्छन्।

यूरोपप्रतिको अमेरिकी प्रतिबद्धता सधैंभरिका लागि हो भन्ने कहिल्यै थिएन। मार्शल योजनाको निरीक्षण गर्ने पल हफम्यानले मजाक गर्न मन पराउँथे कि उनको उद्देश्य ूयूरोपलाई खुट्टामा उभ्याउने र हाम्रो पिठ्युबाट हटाउनुू थियो। १९५० को दशकमा, अमेरिकी राष्ट्रपति ड्वाइट डी. आइजनहावरले यूरोपियनहरूले अगाडि बढ्न कहिले सक्ने हो भनेर सोच्दा वाशिंगटन ‘केही हदसम्म आराम गर्न सक्छ’ भनेका थिए। धेरै पटक, संयुक्त राज्यले आफ्नो सैन्य उपस्थितिलाई कटौती गर्ने वा समाप्त गर्ने बारे विचार गर्दै आएको थियो ।

यो अचम्म लाग्ने कुरा होइनः यूरोपमा अमेरिकी भूमिकाले असाधारण फाइदा ल्यायो, तर असाधारण लागत पनि थोपर्यो। संयुक्त राज्यले हजारौं माइल टाढाका देशहरूलाई सुरक्षा दिने प्रतिज्ञा गर्यो, यहाँसम्म कि आणविक युद्धको जोखिममा पनि। विदेशी सहायता प्रदान गरेर र यसको विशाल गृह बजारमा विषम पहुँच अनुमति दिएर, यसले एक महाद्वीप पुनर्निर्माण गर्यो र विदेशी देशहरूलाई संयुक्त राज्य आफैंभन्दा छिटो वृद्धि गर्न मद्दत गर्यो।

यूरोपमा अमेरिकी भूमिकाले असाधारण फाइदा ल्यायो तर असाधारण व्यभार पनि थोपर्यो

युरोपले फ्रान्सेली राष्ट्रपति चार्ल्स डी गॉल जस्ता सहयोगी नेताहरूलाई सहेर बाँच्यो, जसले कहिलेकाहीं अमेरिकी सुरक्षा प्रदान गर्दा क्रोधित देखिन्थे। र वाशिंगटनले आफ्नो सबैभन्दा प्रतिष्ठित कूटनीतिक परम्परालाई त्याग्यो—गठबन्धनमा असहमति—यस्तो महाद्वीपको संरक्षक बन्न जसले लामो समयसम्म कुनै समस्या बाहेक अरू केही उत्पादन गरेको थिएन।

नतिजामा आएको अस्पष्टता शीत युद्धको आवश्यकताहरूले नियन्त्रणमा राख्न पुग्यो — किनभने आलोचकहरूले कहिल्यै संयुक्त राज्य बिना यूरोपेली सुरक्षा अवधारणा प्रस्तुत गर्न सकेनन्। तर आज, पुराना समस्या कायम रहँदा र नयाँ चुनौतीहरूले वाशिंगटनको ध्यान अन्य दिशाहरूमा तान्दा, यूरोपप्रति अमेरिकी शंका कहिल्यैभन्दा बलियो छ। यसको प्रतीक ट्रम्प हुन्।

ट्रम्पले लामो समयदेखि नाटो मा वाशिंगटनले बोक्ने भारप्रति दुःख व्यक्त गरेका छन्स उनले ूनिशुल्क यात्रीू यूरोपेली सहयोगीहरूलाई मुक्त गर्न रुसीहरूले ूजे चाहन्छन् त्यही गर्नेू धम्की दिएका छन्। उनी स्पष्ट रूपमा इयु लाई घृणा गर्छन्, जसलाई उनी महाद्वीपीय एकताको उत्कृष्टता होइन, तर एक निर्मम आर्थिक प्रतिस्पर्धीको रूपमा हेर्छन्। एक अलोकतान्त्रिक लोकप्रीयतावादीका रूपमा, उनी यूरोपमा उदार लोकतन्त्रको भाग्यप्रति उदासीन छन्, यदि पूर्ण रूपमा शत्रुतापूर्ण नदेखिए पनि उी त्यस्तो सोच्छन् । उनले सोध्छन्, ूहामीबीच समुद्र छू भने अमेरिकीहरूले किन यूरोपको ख्याल गर्नुपर्छ? जब ट्रम्पले आफ्नो अमेरिका फर्स्ट परराष्ट्र नीतिको कुरा गर्छन्, तब उनको मतलब दोस्रो विश्व युद्धपछि अमेरिकाले लिएका असाधारण दायित्वहरू अन्ततः हटाउने नीतिमा लिनु पर्छ भन्ने हो ।

स्पष्ट भन्नुपर्दा, ट्रम्पले आफ्नो कार्यकालमा के गर्नेछन् भन्ने ठ्याक्कै कसैलाई थाहा छैन। नाटो बाट पूर्ण रूपमा फिर्ता लिए भने, जसले बाँकी रिपब्लिकन अन्तर्राष्ट्रियवादीहरूलाई क्रोधित बनाउनेछ, त्यो राजनीतिक मूल्ययुक्त नहुन सक्छ। तर ट्रम्प राष्ट्रपतिको लागि प्रतिस्पर्धा गर्दै गर्दा र उनका अनुयायी रिपब्लिकनहरू बीच बलियो हुँदै गएका छन्—र एशियामा अमेरिकी हितहरूलाई चीनले प्रस्तुत गरेको धम्की झन् झन् गम्भीर हुँदै गएको छ—संयुक्त राज्यले एक दिन वास्तवमा यूरोप छोड्न सक्छ भन्ने सम्भावनालाई गम्भीरतासाथ लिन र त्यसपछि के हुन सक्छ भनेर विचार गर्ने समय आएको छ।

एउटा आशावादी परिदृश्यमा, यूरोप लोकतान्त्रिक, सुसंगठित, र यसको शत्रुहरूप्रति एकीकृत रहनेछ। अमेरिकी फिर्ताले नाटो लाई वर्तमान युद्धमा युक्रेनलाई कायम राख्न बाध्य गर्न सक्छ, शान्तिपछि किएभलाई अर्थपूर्ण सुरक्षा ग्यारेन्टीहरू दिन सक्छ, र आफैंलाई रुस र अन्य धम्कीहरू सामना गर्नका लागि एक विश्वस्तरीय सैन्य शक्ति बनाउन सक्छ । जुन पहिले अमेरिकाले रोकिदिएको थियो। यसरी यूरोप एक बलियो, स्वतन्त्र स्तम्भको रूपमा उदार विश्व व्यवस्थामा उभिन्थ्यो। वाशिंगटनले अन्य प्राथमिकताहरूमा ध्यान दिन स्वतन्त्र हुनेछ, लोकतान्त्रिक विश्वमा अधिक कुशल श्रम विभाजन सिर्जना गर्ने तहमा पुग्नेछ ।

यूरोपसँग पक्कै पनि आफ्नो समस्याहरुको लागि सामना गर्ने स्रोतहरू छन्। यो १९४० को दशकको अन्त्यको नाजुक, दरिद्र स्थान होइन, बरु एक धनी, सम्भावित शक्तिशाली समुदाय हो जहाँ लोकतन्त्र र सहयोग सामान्य भएको छ। इयुको न्म्ए रुसको करिब १० गुणा छ। २०२२ पछि, इयु देशहरूले सामूहिक रूपमा युक्रेनलाई संयुक्त राज्यभन्दा बढी सैन्य र अन्य सहायता दिएका छन्, र उनीहरू शीत युद्धपछि कमजोर भएका रक्षा उद्योगहरूमा पुनः लगानी गर्दैछन्। थप रूपमा, यूरोपेली नेताहरू पहिले नै पोस्ट–अमेरिकन भविष्यको लागि तयार भइरहेका छन्, चाहे पोल्याण्डले गरिरहेको जस्तै आफ्ना देशहरूलाई गम्भीर सैन्य शक्तिहरूमा परिणत गरेर होस् वा युरोपेली रणनीतिक स्वायत्तताका लागि पुनः प्रयासको वकालत गरेर, पेरिसमा सधैंको प्राथमिकता यस्तै छ । ‘अझ एकीकृत, अधिक सार्वभौम, अधिक लोकतान्त्रिक’ महाद्वीप निर्माण गर्ने समय आएको छ, म्याक्रोन—पोस्ट–अमेरिकन सम्भावनाहरूको बारेमा सबैभन्दा उत्साही देखिने नेता हुन् जसले अप्रिलमा यस्तो घोषणा गरेका थिए।

केही देशहरूका विशिष्ट रुचिहरू र संस्कृतिहरूसँग सामूहिक कार्यलाई समन्वय गर्न कसैलाई हल्का रूपमा टाउको ठोक्न नदिएसम्म यो शैतानी रूपले गाह्रो हुन्छ।

आशावादी परिदृश्यसँगका समस्या सजिलै देख्न सकिन्छ। जब म्याक्रोनले अमेरिकी नेतृत्वको सट्टामा यूरोपीय एकीकरणको कुरा गर्छन्, उनी बिर्सन्छन् कि यूरोप एकीकृत र सुसंगठित छ भनेको कुरा सही भएको वाशिंगटनले प्रदान गरेको आश्वासनको वातावरणले गर्दा हो। अमेरिकाले बाल्कान युद्धको सुरूमा १९९० को दशकको सुरुतिर, यूरोपेली शक्तिहरूलाई अघि बढ्न अनुमति दिने बेलामा, त्यतिबेलाको परिणाम अक्सर अराजकतापूर्ण थियो, रणनीतिक सुसंगति थिएन। युक्रेनलाई आपूर्ति गर्ने मामिलामा वाशिंगटनले प्रारम्भिक नेतृत्व लिएसम्म २०२२ को फेब्रुअरीसम्म रूसको आक्रमणको सामना कसरी गर्ने भन्नेमा इयु गहिरो रूपमा विभाजित थियो। यसको शिक्षा यो हो कि सामूहिक कार्यलाई समन्वय गर्न गाह्रो हुन्छ, जबसम्म कसैले हल्का रूपमा टाउको ठोक्दै र नेतृत्व प्रदान गर्दै हुदैन भन्छ भने।

यदि स्वतन्त्र, भू–राजनीतिक रूपमा शक्तिशाली यूरोप राम्रो सुनिन्छ भने, कसैले पनि यसलाई नेतृत्व गर्नुपर्छ भनेर सहमत हुन सक्दैन। फ्रान्स सधैं छिटो स्वयंसेवक बन्न् तयार हुन्छ—विशेष गरी पूर्वी यूरोपका राज्यहरूलाई असुविधा दिनेगरी, जसले वास्तवमा पेरिसले आफ्नो सुरक्षालाई आफ्नै रूपमा व्यवहार गर्ने इच्छाशक्ति वा क्षमता छ भन्ने विश्वास गर्दैन। बर्लिनसँग महाद्वीपलाई नेतृत्व गर्ने आर्थिक क्षमता छ, तर यसको राजनीतिक वर्गले लामो समयदेखि यसो गर्दा जर्मन शक्तिको डरलाई पुनर्जीवित गर्ने चिन्ता गर्दै आएको छ। उनीहरू शायद सही छन्ः शीत युद्धपछि जर्मनीको एकीकरण यसका छिमेकीहरूका लागि सहनयोग्य थियो । किनकि केवल उनीहरूलाई आश्वासन दिइएको थियो – बर्लिन, संयुक्त राज्य र नाटोले गालामा पक्रिनेछ, युरोपेली प्रमुखताको खोजी गर्न अनुमति दिइनेछैन। निष्कर्ष निस्कन गाह्रो छ , यूरोपियनहरूले अमेरिकी नेतृत्वलाई सहन गरेका छन् भनेको केवल संयुक्त राज्य अमेरिकाले शक्ति प्रयोग गर्न सक्छ र क्षेत्रलाई फाट्नबाट जोगाउन सक्छ भन्ने नै हो।

मानौं यूरोपले गम्भीर रूपमा हतियार उठायो। अमेरिकी सुरक्षा छाताको अनुपस्थितिमा, बाहिरी खतराहरूसँग सामना गर्न आवश्यक क्षमताहरू विकास गर्ने यूरोपीय देशहरूको कार्यले भित्रभित्रै सैनिक असन्तुलनले सिर्जना गरेको डरलाई फेरि जगाउन सक्छ। अर्को शब्दमा, अमेरिकी शक्तिले संरक्षित यूरोपमा, जर्मन ट्यांकहरू सामान्य सुरक्षामा योगदानका रुपमा छन् पोस्ट–अमेरिकन यूरोपमा, ती धेरै नै डर लाग्दा देखिन सक्छन्।
दोस्रो परिदृश्य भनेको कमजोर र विभाजित पोस्ट–अमेरिकन यूरोपको हो—एक महादेश जसका देशहरू एकअर्काको घाँटी समाउने तहमा नभए पनि एकअर्काको पक्षमा पनि छैनन्। यस्तो यूरोपले अराजकतामा फिर्ता हुनेभन्दा सुस्तीको निरन्तरतालाई आमन्त्रण गरेको देखिनेछ। युरोपेली संघ ले युक्रेनलाई मुक्त गर्न र आफ्नै पूर्वी सीमावर्ती राज्यहरूको रक्षा गर्न आवश्यक सैन्य शक्ति निर्माण गर्न असफल हुनेछ। यसले चीनले उत्पन्न गरेको आर्थिक र भू–राजनीतिक खतरा सामना गर्न संघर्ष गर्नेछ।

यही परिदृश्यले म्याक्रोन र अन्य युरोपेली नेताहरूलाई चिन्तित बनाउँछ। धेरै युरोपेली रक्षा पहलकदमीहरू पहिले नै शुरु भएका छन् वा विचाराधीन छन्, यस्तो खतरालाई रोक्नको लागि। तर नजिकको भविष्यमा, कमजोर र विभाजित यूरोप लगभग निश्चित जस्तै देखिन्छ ।

त्यसको कारण अमेरिकी फिर्तीले नाटो लाई विखण्डित गर्नेछ। गठबन्धनले आफ्नो सबैभन्दा बलियो, सबैभन्दा युद्ध–परीक्षित सदस्य गुमाउनेछ—त्यो देश जसले आफ्नो उन्नत क्षमताहरूको सिंहको हिस्सा ओगटेको छ र यसको आदेश र नियन्त्रण व्यवस्थाहरूलाई हावी बनाएको छ। वास्तवमा, संयुक्त राज्य अमेरिका नाटो मा एकमात्र देश हो जसले यूरोपको पूर्वी सीमामा र बाहिर निर्णायक रूपमा हस्तक्षेप गर्नको लागि रणनीतिक पहुँच र रसद शक्ति तैनाथ गरेको छ। ब्लकको बाँकी भाग विभिन्न युरोपेली सेनाहरूको मिश्रण हुनेछ जुन मुख्यतया अमेरिकी सेनाहरूसँग मिलेर लड्न डिजाइन गरिएको छ र तिनीहरू बिना प्रभावकारी रूपमा सञ्चालन गर्ने क्षमता छैन। तिनीहरूलाई एक कमजोर र विखण्डित रक्षा–औद्योगिक आधारले समर्थन गर्नेछ—युरोपेली नाटो सदस्यहरूले १७० भन्दा बढी प्रमुख हतियार प्रणालीहरूको ओभरलैपिंग मिश्रणलाई क्षेत्र दिनेछन्—जसले द्रुत, समन्वित निर्माणलाई समर्थन गर्न असमर्थ छ।

अमेरिकी फिर्तीपछि, सैन्य रूपमा कमजोर युरोपले रूसको सामना गर्नुपर्दछ जसले दशकौंसम्मको भन्दा बढी मोर्चाबन्दी गरेको छ, यूरोपले कुनै पनि समय छिट्टै आफ्नो कमजोरीलाई सुधार गर्न केही विकल्पहरूसँग जुध्नु पर्नेछ।

अमेरिकी शक्तिबिना रूसको सन्तुलन कायम राख्नको लागि युरोपेली सैन्य खर्चमा विशाल, आर्थिक रूपमा कठिन वृद्धि आवश्यक पर्छ—अझ बढी यदि रूसले युक्रेनलाई अधीनमा लिन सफल भएमा र यसको जनसंख्या र अर्थतन्त्रलाई क्रेमलिनको सैन्य मेसिनमा एकीकृत गर्दछ भने। ठूलो घाटाहरू अनिश्चित कालसम्म चलाउनको लागि अमेरिकी सरकारको ‘असाधारण विशेषाधिकार’ को अभावमा, युरोपेली देशहरूले ठूलो, अलोकप्रिय कर वृद्धि लगाउनुपर्दछ वा सामाजिक कल्याण कार्यक्रमहरूमा कटौती गर्नुपर्दछ। पोल्याण्ड र बाल्टिक राज्यहरू जस्तै केही देशहरूले आफ्नो स्वतन्त्रता कायम राख्नको लागि त्यो मूल्य तिर्न सक्छन्। अन्यहरूले सैन्य तयारी सामाजिक सम्झौता भंग गर्ने लायक छैन भनेर निर्णय गर्न सक्छन्—र आक्रामक रूसलाई समायोजन गर्नु बुद्धिमानी बाटो हो भन्न सक्छन्।

सायद युरोपेली राज्यहरूले कुन खतराहरूको सामना गर्ने भनेर असहमत मात्रै हुनेछन्। शीत युद्धको समयमा पनि, सोभियत संघले पश्चिम जर्मनीलाई भन्दा धेरै गम्भीर रूपमा पोर्चुगललाई धम्की दिएको थियो भन्ने तर्क गर्नसक्छन् । इयु विस्तारभएसँगै, यो फरक फरक खतराजन्य धारणा र समस्या अझ तीव्र भएको छ। पूर्वी र उत्तरी देशहरूलाई भ्लादिमिर पुटिनको रूसबाट ठिक्क खालको डर लाग्छ र एकअर्कालाई बचाउने उपाय मिल्न सक्छन्। तर पश्चिम र दक्षिणतिरका देशहरूले आतंकवाद, व्यापक आप्रवासन र अन्य गैरपरम्परागत खतराहरूको बारेमा बढी चिन्ता लिन सक्छन्। यस्ता विवादहरूमा वाशिङ्टनले लामो समयदेखि नाटो भित्र इमान्दार ब्रोकरको भूमिका खेलेको छ वा केवल शक्ति प्रदान गरेको छ जसले विविध ट्रान्स–अटलान्टिक समुदायलाई एकैपटक धेरै काम गर्न अनुमति दिन्छ। त्यो नेतृत्वबिना, यूरोप विखण्डित र नष्ट हुन सक्छ।

यो एक कुरूप परिणाम हो—तर सबैभन्दा कुरूप होइन। तेस्रो परिदृश्यमा, यूरोपको भविष्य यसको विगत जस्तै देखिन सक्छ।

यूरोपको यो कमजोरी अस्थायी अवस्था हो, र इयु सुरक्षा जस्ता सामूहिक कार्य समस्याहरूलाई पार गर्न असफलताको मात्र सुरु हो। वाशिङ्टनको स्थिरीकरण प्रभाव घट्दै जाँदा, लामो समयदेखि दवाइएका राष्ट्रिय विरोधाभासहरू फेरि देखा पर्न सुरु हुन्छन्—शायद सुरुमै र बिस्तारै। युरोपेली परियोजना आर्थिक र राजनीतिक नेतृत्वको लागि महादेशमा झगडाहरूको रूपमा विभाजित हुन्छ। घरेलु लोकप्रीयतावादीहरू र विदेशी हस्तक्षेपद्वारा प्रोत्साहित पुनरुत्थान व्यवहार पुनः देखा पर्दछ। एक राम्रो प्रभुत्वको अभावले पुराना क्षेत्रीय विवादहरू र भू–राजनीतिक गुनासाहरूलाई अगाडि ल्याउँछ। आत्म–सहायता वातावरणमा, युरोपेली देशहरूले आफूलाई अझ बढी हतियार निर्माण गर्न सुरु गर्छन्स, केहीले मात्र परमाणु हतियारले प्रदान गर्न सक्ने सुरक्षा खोज्छन्। लोकतन्त्र पछि पर्छ किनकि एक गैर–उदार, प्रायः विदेशी विरोधी राष्ट्रवाद जंगली रूपमा चल्छ। समयसँगै—धेरै वर्षहरू लाग्न सक्छ, सायद दशकहरू—पोस्ट–अमेरिकन यूरोप कट्टरपन्थवाद र प्रतिद्वन्द्विताको हठ तातो बाकस बन्न जान्छ।

यो १९९० को दशकको सुरूमा केही प्रमुख पर्यवेक्षकहरूले अपेक्षा गरेजस्तै हो। यो भविष्य बाल्कनहरूमा जातीय युद्धहरू, जर्मनीको पुनर्मिलन वरपरका तनावहरू, र सोभियत ब्लकको पतनपछि पूर्वी यूरोपमा अस्थिरताको रिक्तता सबैले घोषणा गरेको जस्तो देखिन्थ्यो। त्यो भविष्य टारियो, किनभने शीत युद्ध समाप्त भएपछि संयुक्त राज्य अमेरिकाले आफ्नो यूरोपेली प्रभाव बढायो—जातीय द्वन्द्वहरू रोक्न बोस्निया र कोसोभोमा हस्तक्षेप गरेर, जबकि त्यतिबेला नाटो पूर्वतर्फको विस्तारमा ढिलाइ गर्दै थियो। तर यसको मतलब यो होइन कि यूरोपका राक्षसहरू कहिल्यै फर्कन सक्दैनन्।

आज, बाल्कनमा हिंसात्मक राष्ट्रवादको ज्वाला अझै दन्किरहेको छ। पुनरुत्थानवादी गुनासाहरू र अधिनायकवादी प्रवृत्तिहरूले टर्की र हंगेरीका नेताहरूलाई प्रेरित गरिरहेको छ । २००९ को युरोपेली ऋण संकटको प्रभाव र त्यसपछि भएको कष्ट र कठोरताका वर्षहरूले जर्मन प्रभाव—यो अवस्थामा, आर्थिक प्रभावको—प्रतिकूलता कहिल्यै गहिरो रूपमा गाडिएको छैन भनेर देखायो। आज पनि, पुटिनले युरोपेली राज्यहरूलाई सँगै काम गर्ने हर कारण दिए पनि, युक्रेन र पोल्याण्डबीच वा फ्रान्स र जर्मनी बीच कहिलेकाहीं तनावहरू देखा पर्दै आएका छन् ।

राजनीतिक प्रवृत्तिहरू पनि चिन्ताजनक छन्। हंगेरीका प्रधानमन्त्री भिक्टर ओर्बानले वर्षौंसम्म हंगेरी लोकतन्त्रलाई विखण्डन गर्दै ‘गैर–उदार राज्य’ को उदयको प्रचार गरेका छन्। टर्कीका राष्ट्रपति रेसेप तैयप एर्डोगान आफ्नो देशमा यस्तै परियोजना गर्दैछन्। फ्रान्समा राष्ट्रिय र्‍याली(आरएन) जस्ता पार्टीहरू मत सर्वेक्षणहरूमा वढ्तोरी देखाइरहेका छन् ।र अति राष्ट्रवादको व्यापार गर्दैछन् जसले सजिलैसँग शून्य–सम्भाव्य भू–राजनीतिक सोचमा परिणत हुनसक्छ, शताब्दीयौं पुराना ऐतिहासिक गुनासाहरू जागृत हुन तयार छन्। जर्मनीको लागि वैकल्पिक राजनीति जति उग्र हुँदै गइरहेको छ, त्यति नै राजनीतिक प्रतिस्पर्धामा पनि बढ्दै गएको छ । यी आन्दोलनहरूको विजयलाई रूसले राजनीतिक युद्धमा निपुणतापूर्वक उपयोग गर्न सक्छ, जसले यूरोपेली राज्यहरूलाई एकअर्काको बिरूद्ध उभ्याउन चाहन्छ।

यूरोपको आफ्ना पुराना दुष्ट आत्माहरूद्वारा ग्रस्त एउटा विभाजित यूरोप एउटा दुःस्वप्न परिदृश्य हो, र दुःस्वप्नहरू सामान्यतया सत्य हुँदैनन्। यो बुझ्नु महत्वपूर्ण कुरा हो कि यस पछिको–अमेरिकी यूरोप हामीले चिनेको यूरोप भन्दा मौलिक रूपमा फरक हुनेछ। अमेरिकी शक्ति र यसको छाता अन्तर्गत यूरोपमा प्रदान गरिएको भू–राजनीतिक झट्का अवशोषकहरू हराउने छन्। यथास्स्थििति र सुरक्षा सम्बन्धी अस्थिरता फर्किने छ। देशहरूले आफ्नो अस्तित्व सुनिश्चित गर्न सक्ने विश्वासबाट टाढा हुनेछन् र पुरानो युगका विशेषता रहेका व्यवहारहरू—सैन्य निर्माणहरू, तीव्र प्रतिस्पर्धाहरू—मा फर्किनेछन्। आजको यूरोप अमेरिकीहरूको द्वार निर्माण गरिएको एक ऐतिहासिकरूपले अनौठो, अभूतपूर्व शक्ति र प्रभावको संरचनाको उत्पादन हो। के हामी निश्चिन्त हुन सक्छौं कि खराब पुराना तरिकाहरू फेरि फर्किने छैनन् जब ७५ वर्षदेखि तिनीहरूलाई दबाउने सुरक्षाहरू फिर्ता गरिन्छन् ?

आजको शान्तिपूर्ण यूरोपियन संघको रूपमा यूरोपको परिवर्तन कहिल्यै उल्टो हुन सक्दैन भन्ने सोचमा नपरौं। आखिर, १९४५ अघि, उदाहरणका लागि, नेपोलियनको पराजयपछि केही दशकहरूमा शान्तिको अन्तराल अनुभव गरेको यूरोपले शक्ति सन्तुलन परिवर्तन भएपछि त्यो शान्ति फेरि हराउने गरेको थियो। र एउटा उज्यालो देखिने महाद्वीपमा दुःखद घटना नहुन सक्छ भन्ने सोचमा नपरौंः अमेरिकी संलग्नताको पूर्व इतिहासको यूरोप संसारको सबैभन्दा आर्थिक रूपमा उन्नत, सबैभन्दा व्यापक रूपमा आधुनिक महाद्वीपको इतिहास बारम्बार आफैंंले च्यात्ने गरेको थियो। वास्तवमा, यदि यूरोपको विगतबाट कुनै शिषा छ भने, त्यो यो हो कि अवतरण अपेक्षित भन्दा चाँडो र तीव्र हुनसक्छ।

१९२० को दशकमा, उदारवादका शक्तिहरू उदीयमान देखिन्थे भन्दै ब्रिटिश लेखक जेम्स ब्राइसले ‘प्रजातन्त्रको सामान्य र प्राकृतिक शासनको रूपको रूपमा सार्वभौमिक स्वीकृति’ को प्रशंसा गरेका थिए। नवगठित राष्ट्र संघले संकट व्यवस्थापनका लागि नयाँ संयन्त्रहरू प्रस्ताव गर्दै थियो। देशहरूले आफ्नो सैन्य बलहरू घटाउँदै थिए र पहिलो विश्वयुद्धका बाँकी रहेका असहमतिका मुद्दाहरू समाधान गर्दै थिए। मात्र एक दशकपछि, महाद्वीपले अर्को विश्वयुद्धतर्फ हल्लिँदा फासीवादका शक्तिहरूले गति पाएका थिए , यूरोपको आफ्नै इतिहासले देखाउँछ कि चीजहरू कति छिटो र पूर्ण रूपमा बिग्रन सक्छन्।

अमेरिका फर्स्टले सोच्न सक्छन् कि संयुक्त राज्य अमेरिकाले स्थिर यूरोपका सबै लाभहरू बिना कुनै लागत तिरेर प्राप्त गर्न सक्छ। वास्तविकतामा, तिनीहरूका नीतिहरूले हामीलाई सम्झाउने जोखिम छ– यूरोपको ऐतिहासिक रूपमा धेरै खराब मानक छ। त्यो एक आपत्ति हुनेछ—र केवल यूरोपका लागि मात्र होइन। एक कमजोर, बढी विखंडित यूरोपले लोकतान्त्रिक विश्वलाई रूस, चीन, वा इरानबाट उत्पन्न चुनौतीहरूको सामना गर्न गाह्रो बनाउनेछ। एक हिंसात्मक, अति प्रतिस्पर्धात्मक यूरोपले वैश्विक स्तरमा प्रभाव पार्न सक्छ।

यदि पछिल्ला दशकहरूमा प्रगतिशील उदार आदेशको एक भागको रूपमा यूरोपले लाभ उठाएको छ भने, त्यस उदार आदेशले यसको केन्द्रमा शान्तिपूर्ण, क्रमशः विस्तार गर्दै गएको यूरोपियन संघको रूपमा लाभ उठाएको छ। यदि यूरोप फेरि अन्धकारमय र हिंसात्मक बन्छ भने, यसले फेरि संसारमा आफ्नो संघर्षहरू निर्यात गर्न सक्छ। संयुक्त राज्य अमेरिका एट्लान्टिक पारि फर्किने दिनमा, यो यूरोपको भविष्य भन्दा धेरै जोखिममा बढाउने छ।

(यो लेख फरेन पॉलिसी म्यागजिनको ग्रीष्मकालीन २०२४ अंकमा प्रकाशित छ ।)