अमेरिकी राजनीतिक इतिहासमा जबदेखि डोनाल्ड ट्रम्पले राष्ट्रपति बाराक ओबामाको जन्म प्रमाणपत्रको वैधतामाथि प्रश्न उठाए, सम्भवतः कुनै पनि प्रमुख व्यक्तित्वभन्दा धेरै पटक र गम्भीर रूपमा झूट बोलेका छन्। उनको प्रशासनको सुरुवातमा गरिएको सानोतिनो झूट –उनको उद्घाटन समारोहमा १.५ मिलियन मानिसहरू उपस्थित भए भन्ने– देखि प्रशासनको अन्त्यतिर गरिएको अत्यन्तै महत्त्वपूर्ण झूट (२०२० को चुनाव चोरी भएको थियो भन्ने), उनको राष्ट्रपति कार्यकाल धेरै हदसम्म कपटले परिभाषित भएको थियो।

ट्रम्पका झूटहरूको निरन्तरता र साहसले हामीलाई यो कुरा बुझ्नबाट टाढा राख्न सक्छ कि उनका विरोधीहरूले पनि झूट बोल्छन्। यद्यपि उनले ट्रम्पको स्तरसम्म झूट बोलेकी छैनन्, उपराष्ट्रपति कमला ह्यारिसले यसै महिना भएको राष्ट्रपतिको बहसमा सत्यलाई कडाइका साथ पालन गरेकी थिइनन्। ह्यारिसले भनिन् कि ट्रम्पले सात वर्षअघि शार्लोट्सभिलमा नाजी र श्वेत सर्वोच्चतावादीहरूका बीचमा “राम्रा मानिसहरू” छन् भनेका थिए, जुन समयको ट्रम्पको भनाइको बारम्बार विकृत रूप हो, यो अमेरिकाका उदारवादीहरूबीच विश्वासको विषय बनेको छ। ट्रम्पले यदि उनी निर्वाचित भएनन् भने ूरक्तपातू हुनेछ भनेर भन्दै उनले दाबी गरिन्, त्यो भनाई वास्तविक सन्दर्भमा अमेरिकी अटो रोजगारहरूको क्षतिलाई संकेत गरिएको थियो।

ट्रम्पका शब्दहरूको ह्यारिसद्वारा गरिएको कपटपूर्ण व्याख्याभन्दा अझ गम्भीर थियो जब उनले “यो शताब्दीमा पहिलो पटक विश्वको कुनै पनि युद्ध क्षेत्रमा कुनै अमेरिकी सैन्य सदस्य लडाइँमा संलग्न छैन।” यसले अक्टोबर ७ को आक्रमणपछि मध्य पूर्वमा तैनाथ हजारौं अमेरिकी सेनाहरूलाई बेवास्ता गरेको मात्र होइन, जनवरीको ड्रोन आक्रमणमा जोर्डनमा मारिएका सेवा सदस्यहरूको पनि उल्लेख गरेन। यद्यपि यी झूटहरूका बावजुद, एबीसीका सञ्चालक डेविड मुइर र लिन्से डेभिसले मात्र ट्रम्पलाई सच्याउने प्रयास गरे।

यस प्रकारको अत्यन्तै चयनात्मक तथ्य–जाँचले मिडियामा धेरैजसोले ट्रम्पसँग व्यवहार गर्दा अपनाएको दोहोरो मापदण्डको संकेत दिन्छ, जुन प्रायः उनी राष्ट्रलाई पुर्‍याउने खतरा औसतभन्दा धेरै ठूलो भएकाले औचित्य दिइन्छ। ट्रम्पलाई अहंकारी ठगको रूपमा व्यवहार गर्नुको सट्टा, उनका धेरैजसो विरोधीहरूले उनलाई संवैधानिक लोकतन्त्रमा अमेरिकी २५० वर्ष पुरानो प्रयोगलाई समाप्त गर्न उद्यत हुने तानाशाहको रूपमा हेर्छन्। र किनभने उनले यस्तो असाधारण खतरा प्रस्तुत गर्छन्, यो सोचाइअनुसार उनलाई रोक्न असाधारण उपाय मात्र पर्याप्त हुन्छ।

यी उपायहरूमा प्रमुख हो दुष्प्रचार (झूटो सूचना जसको प्रचारकलाई त्यो झूटो भएको थाहा हुन्छ) र गलत जानकारी (झूटो सूचना जसको प्रचारकलाई त्यो सत्य भएको विश्वास लाग्छ) को दमन अभियान। यी शब्दहरू पहिले मुख्यतः पश्चिमविरुद्धका रूसी प्रभाव कार्यहरूलाई वर्णन गर्न प्रयोग गरिन्थे। हालै, दुई जना रूसी नागरिकहरूलाई क्रेमलिनको समर्थन प्राप्त आरटी प्रचार नेटवर्कको पक्षमा अमेरिकी दक्षिणपन्थी सामाजिक मिडिया प्रभावशाली व्यक्तिहरूलाई पैसा पठाएको आरोपमा न्याय विभागले अभियोग लगाएको उदाहरण यस प्रवृत्तिको एक उदाहरण हो, जसले संसारभरका लोकतान्त्रिक समाजहरूलाई वास्तविक खतरा पुर्‍याउँछ।

तर गलत जानकारी र दुष्प्रचारको परम्परागत अवधारणा २०१६ को राष्ट्रपतीय चुनाव अभियानदेखि परिवर्तन हुन थाल्यो, जब शत्रु विदेशी शक्तिहरूको द्वेषपूर्ण गतिविधिहरूलाई बुझ्नको लागि विश्लेषणात्मक ढाँचा अमेरिकी राजनीतिक कार्यकर्ताहरूले आफ्ना घरेलु विरोधीहरू विरुद्ध प्रयोग गर्न थाले। ट्रम्प र उनका समर्थकहरूले भनेको धेरै कुरा दुष्प्रचारको रूपमा वर्गीकृत गरियो, र करोडौं अमेरिकीहरूले एउटा जटिल कथा विश्वास गर्न थाले जसले ट्रम्पले २०१६ को चुनाव चोर्न रुसका राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुटिनसँग मिलेमतो गरेको बताएका थिए (यो आफैँमा ट्रम्पका विरोधीहरूले प्रचार गरेको दुष्प्रचारको रूप थियो)।
आजकल ‘गलत सूचना’ (MIsinformation)  र ‘भ्रामक जानकारी’ (Disinformation) वामपन्थीहरूले त्यसरी नै प्रयोग गर्छन् जसरी दक्षिणपन्थीहरूले ूनक्कली समाचारू ९ाबपभ लभधक० भन्ने शब्दलाई प्रयोग गर्छन्ः तर्क वा प्रमाणलाई राजनीतिक लाभका लागि खारेज गर्ने। कहिलेकाहीं, यी शब्दहरूको प्रयोग सामान्य रूपमा हुन्छ। गत महिना राष्ट्रपति बाइडेन बिदामा हुँदा आफ्नो जिम्मेवारीमा अनुपस्थित रहेको आरोपहरूको जवाफ दिँदै ह्वाइट हाउसकी एक प्रवक्ताले आक्रोश व्यक्त गर्दै भनिन्, ‘राष्ट्रपति बाइडेन जहाँ गए पनि आफ्नो काममा छन्। कुनै पनि व्यक्ति यस विपरीत दाबी गर्छ भने, उनीहरू गलत सूचना वा भ्रामक जानकारी फैलाउँदैछन्।’

अन्य अवस्थामा, यी शब्दहरू सत्य जानकारीलाई अवमूल्यन गर्न प्रयोग गरिन्छ, जुन सार्वजनिकरुपले थाहा पाउने अधिकार राखिएको हुन्छ। बाइडेनको खराब बहस प्रदर्शनको एक हप्ता अघि, ह्वाइट हाउसकी प्रेस सचिव, करिन जीन–पियरले, उनको स्पष्ट गिरावट देखाउने भिडियोहरूलाई ‘भ्रामक जानकारी’ र ‘सस्तो नक्कली’ भनेर खारेज गरिन्। नौ दिनपछि, उनको भ्रामक जानकारी सबैलाई स्पष्ट भयो।

छोटो समयमै, ‘भ्रामक जानकारी’ भन्ने धारणा सरकारी निकायहरूले बनाएको कुरा भन्दा सरकारहरूले दबाउनुपर्ने कुरामा बदलिएको छ। सन् २०२२ मा, अहिलेका डेमोक्र्याटिक उपराष्ट्रपति पदका उम्मेदवार, टिम वाल्जले भनेका थिए , ‘गलत सूचना वा घृणाको अभिव्यक्तिमा स्वतन्त्र भाषणको कुनै ग्यारेन्टी छैन, विशेष गरी हाम्रो प्रजातन्त्रको सन्दर्भमा।’ गत हप्ता, पूर्व विदेश मन्त्री हिलारी क्लिन्टनले MSNBC मा रेचेल म्याडोसँग भनिन्, ‘विदेशी प्रचार (foreign propaganda) को आदानप्रदान गर्ने अमेरिकीहरूले, चाहे उनीहरूले जानाजानी वा अन्जानमा गरेका होउन्, उनीहरूले अपराधी वा नागरिक आरोपको सामना गर्नुपर्छ।’

वाल्जको लागि भाग्यवश, सरकारलाई कहिलेकाहीं औपचारिक शक्ति प्रयोग गर्न आवश्यक पर्दैन,स दबाब नै पर्याप्त हुन्छ। सन् २०२० को चुनाव अघि, जब द न्युयोर्क पोस्टले हन्टर बाइडेनको ल्यापटपमा फेला परेको दोषी प्रामिण हुने इमेलहरू सार्वजनिक गर्यो, ५१ पूर्व खुफिया अधिकारीहरू — केही सिआइएका ठेकेदारहरू पनि थिए — ले एक खुला पत्र लेख्दै ती इमेलहरूलाई ‘रुसको सूचनात्मक अपरेशनको सबै परिचित लक्षणहरू’ भएको बताए। एफबीआईलाई थाहा थियो कि यो कथा रुसको भ्रामक जानकारी थिएन, तर यसले यो जानकारी फेसबुक र ट्विटरबाट लुकाइयो, जसले उक्त पोस्टको समाचार सेयर गर्न नदिन ती प्ल्याटफर्महरूलाई कारबाही गर्न लगायो।

गत महिना, मेटाका प्रमुख कार्यकारी मार्क जकरबर्गले प्रतिनिधि सभा न्याय समिति समक्ष बाइडेन प्रशासनले ‘हाम्रो टोलीहरूलाई महिना दिनसम्म कोभिड–१९ सम्बन्धी केही सामग्री, हाँस्य र व्यंग्य समेत सेन्सर गर्न बारम्बार दबाब दिएको’ बत।

धेरै अवस्थामा, सरकारको दबाब आवश्यक हुँदैन। जनवरी ६ को घटनाको दुई दिनपछि, ट्विटरले ट्रम्पको खातालाई प्रतिबन्ध गर्यो, कारण थियो, उनको निरन्तर उपस्थिति ‘हिंसाको अर्को जोखिम’ हुनसक्छ भन्ने। तर ट्विटर कार्यकारीहरूले आयतोल्लाह अली खुमेनीको खातालाई त्यस्तो गरेनन्। ट्विटरका तात्कालिक प्रमुख कार्यकारी ज्याक डोर्सीले आयतोल्लाह खमेनीको इजरायल विरुद्धको बारम्बारको हिंसात्मक आह्वानलाई ूतरबारको झनझनाहटू मात्र भनेर औंल्याएका थिए ।ट्रम्पको खातालाई २२ महिनापछि पुनः बहाल गरियो, एलोन मस्कले उक्त प्लेटफर्म किनेसँगै।

निशेधको एउटै आधार सुन्न पाइन्छ कि इन्टरनेटले झुट र उत्तेजक धारणाहरू सजिलै फैलिने बनायो। यद्यपि इन्टरनेटले नयाँ आवाजहरूलाई चुनौती दिन पनि अवसरहरू प्रदान गरेको छ।

त्यसरी नै ती कार्यकारीहरूले रुस, टर्की, र भेनेजुएलाका हिंसात्मक नेताहरूका खाताहरूलाई प्रतिबन्ध गरेनन्, जसले आफ्ना नागरिकहरूलाई ट्विटर प्रयोग गर्न प्रतिबन्ध लगाएका छन्। (एलोन मस्कले ट्विटर किनेसँगै ट्रम्पको खातालाई २२ महिनापछि पुनः बहाल गरियो।) गत वर्ष, जब ऋल्ल् ले ट्रम्पसँग टाउन हल आयोजना गर्यो, पत्रकारहरूको एक समूहले यस कदमको विरोध गरे, र त्यसमध्ये एकजना स्टार, क्रिस्टियाने अमानपुरले एक पटक र सम्भावित भविष्यका राष्ट्रपतिलाई प्रत्यक्ष अन्तरवार्तामा सहभागी गराउने तरिकाको बिरुद्धमा तर्क गरे, किनभने यसले मिडियालाई ूफिलिबस्टर र गलत सूचनाको प्रवाहलाई सम्पादन गर्नेू अवसर दिँदैन।

गलत सूचना सेन्सर गर्न सुनिएको सामान्य तर्क भनेको इन्टरनेटले झुटो र उत्तेजक विचारहरू सजिलै फैलाउन सक्ने बनाएको हो। यो सत्य हो, तर इन्टरनेटले नयाँ आवाजहरूलाई सरकार, सार्वजनिक स्वास्थ्य निकायहरू वा मुख्यधारको मिडियाजस्ता परम्परागत अधिकार संस्थाहरूलाई चुनौती दिन पनि प्रशस्त अवसर दिएको छ। आजका सत्ताधारीहरूको गलत सूचनाप्रतिको अव्यवस्थित चिन्ता यो चुनौतीलाई असह्य मानिएको प्यानिकको रूपमा व्याख्या गर्न सकिन्छ।

गलत सूचनाको विरुद्धको युद्धले कहाँ पुर्याउन सक्छ भन्ने उदाहरणको रूपमा वेल्सलाई हेरौं, जहाँ सरकारले राजनीतिज्ञहरूले झुटो बोल्न निषेध गर्ने बिल ल्याउने प्रतिज्ञा गरेको छ। यो कानुनको विचार ‘रिकी जर्विसको वास्तविक चलचित्रको कथा’ जस्तो देखिन्छ। तर यसका समर्थकहरू यसमा गम्भीर छन्। तिनीहरूमध्ये एकले भने, ‘लोकतान्त्रिक परम्पराहरू पवित्र छन् भन्ने सोच्नु नाइभ हो,’ उनले थप्दै भने, ‘कुनै पनि प्रकारको मानक उल्लङ्घनलाई अनुमति दिनु हुँदैन।’ ब्रिटेनका गृहमन्त्रीले यसलाई अझै एक कदम अगाडि बढाउँदै, ‘हानिकारक र घृणित विश्वासहरू र हिंसा फैलाउनेहरूलाई दमन गर्ने’ वाचा गरेकी छन् ।

‘विश्वास’ र ‘हिंसा’ बीचको समानताले गम्भीर त्रुटिपूर्ण उद्देश्य देखाउँछ, जसले वर्तमान सरकारले हानिकारक र घृणित भनिएका विचारहरूलाई कसरी नियन्त्रण गर्ने भन्ने आधार तयार पार्न सक्छ। झुट बोल्नु मानवजातिको अपरिहार्य विशेषता हो — विशेषगरी राजनीतिमा — र यसलाई आदेशद्वारा समाप्त गर्ने प्रयासहरूले स्वतन्त्र अभिव्यक्तिलाई दबाउने परिणाम ल्याउनेछन्। सत्यमा कुनै एकल व्यक्ति, पार्टी, वा सरकारी अधिकारीको एकाधिकार हुँदैन।

ट्रम्प र उनका समर्थकहरूले फैलाएका झुटहरूबाट अमेरिकालाई सफा गर्ने आफ्नो उत्साहमा, उनका आलोचकहरूले ध्यान दिनुपर्छ कि जसले अरूको जुन कुरालाई गलत सूचना भन्छन् तिनीहरू पनि आफ्नै गलत सूचना फैलाउन सक्षम त भइरहेका छैनन ।

किर्चिक ‘सिक्रेट सिटीस् द हिडन हिस्ट्री अफ गे वासिङ्टन’ का लेखक हुन् र उनी नियमित रुपमा ओपनियन लेख्ने लेखक हुन्।