राजनीतिज्ञहरूले सधैं धनीहरूको समर्थन खोज्ने गरेका छन्, तर एलोन मस्क र उनका सहकर्मीहरूले नयाँ प्रकारका दाताको प्रतिनिधित्व गर्छन्, र यो लोकतन्त्रका लागि अभूतपूर्व खतरा हो।
‘एलाइट ओभरप्रोडक्सन‘ भन्ने अवधारणाको विकास समाजशास्त्री पिटर टर्चिनले यो शताब्दीको सुरुतिर विशिष्ट विषयलाई वर्णन गर्न गरेका थिएः सम्पन्न व्यक्तिहरूको संख्या अत्यधिक हुनु, तर उनीहरूका लागि पर्याप्त ‘धनी व्यक्ति’ का कामहरूको अभाव हुनु। यो असमानताको एक सहउत्पादन होः धेरै गरिब व्यक्तिहरू हुनु त सामान्य हो, तर साथै धनी व्यक्तिहरूको अत्यधिकता पनि, जसका लागि प्रभाव र प्रतिष्ठाका स्थानहरू उपलब्ध छैनन्, जसमा उनीहरू आफूलाई योग्य ठान्छन्। आधुनिक सन्दर्भमा यसको अर्थ सरकार र नागरिक सेवा, साथै वित्त र कानुनको शीर्ष तहमा वरिष्ठ पदहरू हुन सक्छन्, तर टर्चिनले यो परिकल्पनालाई प्राचीन रोमदेखि १९औं शताब्दीको बेलायतसम्म परीक्षण गरेका छन् । प्रतिस्पर्धा गरिने कामहरू र उपाधिहरूका नाम र प्रकृति परिवर्तन भएका छन्, तर ढाँचा उस्तै रह्यो। टर्चिनले २०१० मा भविष्यवाणी गरेका थिए –२०२० सम्ममा यस्तो प्रवृत्तिले अमेरिकी राजनीतिलाई अस्थिर बनाउनेछ।

बेलायतमा हालैका वर्षहरूमा यस शब्दलाई अनेकौं नयाँ तरिकामा प्रयोग गरिएको छ – युनिभर्सिटीमा धेरै विद्यार्थी हुनु my précis) सिर्जना गर्छ भन्ने (मेरो संक्षिप्त व्याख्या) वा, इकोनोमिस्टका अनुसार (पुनः परिभाषा गर्दै), चुनावमा ठूलाखाले बहुमतहरूले अत्यधिक औसत सांसदहरू उत्पादन गर्छन्, जसले प्रोत्साहनको आशा नगरेर समस्याहरू उत्पन्न गर्छन्। र यद्यपि दोस्रो प्रस्ताव सत्य हुन सक्छ, पहिलोले आधारभूत रूपमा ‘बौद्धिकता–विरोध’ लाई झल्काउँछ। टर्चिनले यति धेरै धन कति सही हो भन्ने ठ्याक्कै निर्दिष्ट नगरे पनि तपाईलाई ओभरप्रोडक्सन गरिएको एलाइटको अवस्थामा राख्छ, तर उनले ऋणग्रस्त विद्यार्थीहरूलाई त्यो अर्थमा बुझेनन्,स उनले सांसदहरूलाई मतलब गरेनन्स संक्षिप्तताका लागि, उनले अर्बपतिहरू वा शीर्ष १ प्रतिशतलाई लाई भनेका थिए। जब तपाईका धेरैजसो मिडिया अर्बपतिहरूको स्वामित्वमा हुन्छन्, तिनीहरूका स्रोतहरू अन्तहीन रूपमा नवीन बन्नेछन्, अर्बपतिहरूको आलोचनाबाट ध्यान हटाउने, यसको शब्दावलीलाई लिई सबैमाथि फर्काएर फ्याँक्ने गर्छन् ।

तर यो विषयलाई एक छिन रोकौं, किनकि यसको वास्तविक अर्थमा ‘एलाइट ओभरप्रोडक्सन’ ले विश्व राजनीति मा गहिरो प्रभाव पार्दैछ। एलन मस्कले लामो र छोटो दुबै तरिकामा, प्रत्यक्ष र अप्रत्यक्ष रूपमा आफूलाई अमेरिकी चुनावमा संलग्न गराएका छन्। ट्विटर (हाल एक्स) किनेदेखि मस्कको प्रभाव हास्यास्पद तरिकामा देखा परेको थियो, तर पछिल्ला केही महिनाहरूमा उनको वास्तविक उद्देश्य स्पष्ट भएको छ। पैसाले किनेको प्रमाणिकरणले विश्वसनीय स्रोतहरूमा रहेको विश्वास हटाइदियो, जसले खरिद गर्न सक्दैनथ्योस, रिपब्लिकन खाताहरू फस्टाउँदै छन्, डेमोक्र्याटिकहरू संघर्ष गर्दैछन्। मस्क स्वयंले झूटा कुरा र षड्यन्त्र सिद्धान्तहरूलाई सघाएका छन्। उनले आफ्नो candidate Donald Trump लाई प्रत्यक्ष रूपमा ७५ मिलियन डलर दिएका छन्, जसको एक्स खाता र पहेँलो टिक छ (जसको के अर्थ हुन्छ भन्ने प्रश्न नै छ) – जसले जातिवादी विचारधारालाई प्रचार गर्छ। मस्कले यसै महिनाको सुरुमा फिलाडेल्फियामा १ मिलियन डलरको मतदाता भोट–गिभअवे सञ्चालन गरे, जुन अवैध हुन सक्ने सम्भावना छ।

मस्कले म्याडिसन स्क्वायर गार्डेनमा भएको र्‍यालीमा पनि बोलेका थिए, तर ‘इरॉनिक’ फ्यास पोस्टिङ (स्थान र जातिको अपमानजनक भाषा) अरुलाई नै छोडिदिए। उनले एउटा प्रतिज्ञा गरेः ‘हामी सरकारलाई तपाईको जीवनबाट हटाउन गइरहेका छौं।’ उनले ‘सानो सरकारू को अर्थ स्पष्ट गर्दै एक टेलिफोन टाउन हलमा (जसलाई रेडियोले फोन गर्ने तरिका जस्तै तर यहाँ रेडियोले तपाईलाई फोन गर्छ, तपाईको विचार सुन्न) यसै हप्ताको अन्त्यमा भनेः साधारण अमेरिकीहरूले ‘अस्थायी कठिनाईू सामना गर्नु पर्नेछ किनकि कल्याण कार्यक्रमहरूलाई कटौती गरिनेछ, अर्थतन्त्रलाई पुनर्संरचना गर्नको लागि, तर यो पीडालाई अँगाल्न उनीहरूले आग्रह गरे, किनकि ‘यसले दीर्घकालीन समृद्धि सुनिश्चित गर्नेछ।’

यो मात्र ट्रम्प शिविरबाट आएको सबैभन्दा खराब कुरा होइन, र यो कुनै पनि तरिकामा मस्कले भनेको सबैभन्दा खराब कुरा होइन, तर यो ‘एलाइट ओभरप्रोडक्सनू कस्तो देखिन्छ भन्ने कुराको सबैभन्दा स्पष्ट उदाहरण भने अवश्य नै होः एलन मस्कले आफूलाई अमेरिकामा कहिल्यै पनि निर्वाचित गराउन सक्दैनन् । तर कटौतीको ‘सार (जसको भूमिका ट्रम्पले मस्कलाई दिने वाचा गरेका छन्) को रूपमा, उनको असाधारण शक्तिको प्रयोगले नागरिकहरूलाई पीडा सहन बाध्य पार्नेछ, जहाँ उनीहरूलाई बाँकी रहेको एक मात्र विकल्प यो छ कि उनीहरूले यसलाई अँगाल्ने या अस्वीकार गर्ने बाटो भने लिन सक्छन्। अर्का अर्बपति दाता, जोन पॉलसन,लाई अर्थमन्त्री पदको लागि प्रस्ताव गरिएको छ, र ट्रम्पको यो ट्र्याक रेकर्ड छ कि उनी ठूला दाताहरुलाई सत्ता दिने गर्छन् – अर्बपति स्टेफन श्वार्जम्यानले २०१८ मा नयाँ उत्तर अमेरिकन फ्री ट्रेड एग्रिमेन्ट वार्तामा आफ्नो भूमिकामा गौरव व्यक्त गरेका थिए र ट्रम्पको २०१७ को प्रशासनको ‘रणनीतिक र नीति फोरम’ को उनी एक हिस्सा थिए।
असजिलो रुपमा, कमला ह्यारिसको अभियानमा २१ जना अर्बपतिहरूले चन्दा दिएका छन् भने ट्रम्पको अभियानमा १४ जना । यो तस्वीर आफैमा समस्यामूलक छ –परिपक्व लोकतन्त्रहरूको लागि हो। सबै राजनीतिक दलहरूले उच्च सम्पत्तिको व्यक्तिहरूको समर्थन खोज्छन्। यसले समानताको वातावरण सिर्जना गर्दछ – यदि धनी व्यक्तिले तपाईंका कपडा किनिदिन्छ भने, त्यो व्यक्तिले तपाईंलाई सामाजिक सञ्जाल मञ्च किन्नु भन्दा कति फरक हुन्छ, सस्तो भए पनि ? यदि धनी व्यक्तिले तपाईंको प्रतिद्वन्द्वीको समर्थनलाई रोक्छ, तर तपाईंलाई समर्थन गर्दैन भने, के त्यो विश्वासयोग्य हुन्छ ? यदि धनी व्यक्तिले एउटा थिङ्क ट्यांक बनाउँछ, जसले विचारधारात्मक योजना बनाउँछ र जसलाई तपाईंले सरकारमा पूर्णरूपमा अपनाउनुहुने सम्भावना छ भन्ने मान्यता छ, जसले विचारधारात्मक रूपमा वफादार प्रशासकीय कर्मचारीहरूलाई भर्ती गर्दैछ, गर्भपतनको तथ्याङ्क संकलन गर्दैछ र गर्भपतनका गोलीहरूको प्रयोगलाई सीमित गर्दैछ, के त्यो परोपकारी लिलामीमा(भाउ मोलतोल) राजनीतिक नेतासँग टेनिस खेल खरीद गर्ने पैसावालको कुरा भन्दा फरक छ?

र ती अर्बपतिहरूको कुरा के गर्ने, जसले दुवै पक्षमा पैसा हाल्छन्, दुबै उम्मेदवारलाई दान गर्छन् । किनभने उनीहरूलाई दुवैसँग राम्रो सम्बन्ध बनाइरहन मन लाग्छ र यो तिनीहरूका लागि सानोतिनो कुरा हो ? के यो सब एउटै खेल मात्र हो ?

गुणात्मक रूपमा होः राजनीतिमा सबै अर्बपतिहरू खराब समाचार हुन्, खरिद गरिएको सबै प्रभाव अलोकतान्त्रिक छ। तर जब अर्बपतिहरू नव–फासीवादीको पछाडि लाइनमा लागिरहेका छन्, तपाईं देख्न सक्नुहुन्छ कि यो एउटा नयाँ चरण हो, जसमा उनीहरूले आफ्नो रकमको बढी प्रभाव खोजिरहेका छन्। उनीहरू आफ्नो व्यवसायिक हितहरूको रक्षा गर्न खोजिरहेका छैनन्स, तिनीहरूलाई थप पैसा चाहिएको छैन। उनीहरू आफ्नो राजनीतिक प्रभावलाई सुदृढ गर्न खोजिरहेका छैनन् – बरु, कुनै पनि विरोधी प्रभावलाई निष्क्रिय गर्न चाहन्छन्। बिग्रिएका अभिजात वर्गहरू लोकतन्त्र विरुद्ध खुलेरै अभियानमा निर्लिप्त भएका छन्, जसले, वास्तवमा गर्दा लोकतन्त्र अस्थिर देखिन्छ।

जोए विलियम्स, गार्डियनका स्तम्भकार
: द गार्डिएनबाट