(अमेरिकाको राष्ट्रपतिय निर्वाचनमा त्यहाँका मिडियामा चर्को बहस हुनु स्वभाविक थियो । ठूला मिडिया हाउसभित्रका स्तम्भकारबीचका संवादका रोचक छलफल समेत विचार सतम्भमा प्रकाशित हुंदै आएका छन् । यहाँ दुई जना स्तम्भकारहरुले ट्रम्पले कसरी जित्न सफल भए, किन डेमोक्र्याटहरुले यथोचित आफ्नो आधारमा ध्यान दिएनन् भन्ने बारेमा छलफल गरेका छन् । यी दुई जना स्तम्भकारमध्ये एक जनाले ट्रम्पले जित्ने भविष्यवाणी गरेका थिए भने अर्काले ह्यारिसले । यो सम्वाद हाम्रो सन्दर्भमा ओपिनियन क्लोमिष्ट तथा पत्रकारहरुका लागि समेत उपयोगी हुने ठानेर त्यसको भावानुवाद दिएका छौं । – सं)
गेल कोलिन्स टाइम्सका ओपिनियन स्तम्भकार हुन्, उनको लेखाई घरेलु राजनीतिका क्षेत्रमा केन्द्रित हुन्छ । ।
ब्रेट स्टेफेन्स टाइम्सका ओपिनियन स्तम्भकार हुन्, उनले परराष्ट्र नीति, घरेलु राजनीति र सांस्कृतिक विषयहरूमा लेख्छन्।
ब्रेट स्टीफन्सः नमस्ते, गेल। तिमीलाई कस्तो महसुस भइरहेको छ — निराश, ऊर्जा भरिएको जस्तो, क्रोधित, स्तब्ध ?
गेल कोलिन्सः ती सबै कुराहरू, प्रत्येक १० मिनेटको अन्तरालमा। तर तिम्रो सूचीमा डराएको’ भन्ने पनि थप्नुपर्छ। तिमीलाई कस्तो महसुस भइरहेको छ?
ब्रेटः साँच्चै ?
गेलः होइन, ब्रेट। आउँदै गरेको प्रशासनको भावनामा, म चाहन्छु तिमी जे मन लाग्छ, त्यही कल्पना गर्न सक्छौ ।
ब्रेटः हे..हे…हे…।
गेलः ठीक छ, साँचो कुरा भन। मलेै बिर्सेकी छैन , तिमी नै थियौ जसले ट्रम्प जित्ने भविष्यवाणी गरेको थियौ । जबकि मैले सोचेकी थिएँ –महिला मतदाताहरूले कमला ह्यारिसलाई जिताउनेछन्। यसको सट्टा, ट्रम्पले जो बाइडेनसँगको आफ्नो दौडको तुलनामा लैङ्गिक अन्तरलाई घटाउन सफल देखिए।
ब्रेटः हामी एउटा ट्रम्प प्रशासनबाट गुज्रेका थियौं। हामी अर्कोबाट पनि गुज्रिन्छौं। गत साता भएको घटना लोकतन्त्रको अन्त्य होइन। यो यसको पुनः पुष्टि हो। हामीले २०२६ मा पुनः मतदान गर्नेछौं, जब सिनेटको नक्सा डेमोक्र्याटहरूलाई अनुकूल हुनेछ। र हामी २०२८ मा मतदान गर्नेछौं, जब ट्रम्प पुनः उम्मेदवार बन्न अयोग्य हुनेछन्। दाँत पिस्नुले कसैलाई पनि सहयोग गर्दैन, विशेष गरी दाँतलाई। जीवन अघि बढ्छ।
गेलः वा कम्तिमा झुम्दै अगाडि बढ्दै …
ब्रेटः र, स्वार्थी रूपमा भन्नुपर्दा ? म सही सावित भएको महसुस गर्दैछु। मैले वर्षौँसम्म चेतावनी दिएको थिएँ कि बाइडेनले त्यो(सीमा) पर्खाल बनाउनु पर्छ, उनी दोस्रो कार्यकालका लागि मानसिक रूपमा योग्य थिएनन्, ट्रम्पको पक्षमा केही प्रमाणित कारणहरू छन्, ह्यारिस एक कमजोर उम्मेदवार हुनेछिन्, र ‘नट ट्रम्प’ मात्र भनेर चुनाव लड्नु पर्याप्त हुँदैन।
गेलः तुरहीको आवाजको लागि एक क्षण रोकौं ‘
ब्रेटः म आफैँमा भरिएको छु भने म केही होइन। अर्को कुरा पनि छः मंगलबारको चुनाव डेमोक्र्याटहरूका लागि लुकेको आशीर्वाद थियो। यो त्यस्तो झट्का हो जसले उनीहरूलाई दोस्रो ट्रम्प कार्यकालमा आफ्नो राजनीति कसरी गर्ने भन्ने पुनर्विचार गर्न आवश्यक बनायो।
गेलः डेमोक्र्याटहरूको पुनर्विचारको व्यापक प्रश्नमा पुग्नु अघि, जो बाइडेनको बारेमा एक मिनेट बिताऔं। सुरुवातमै उल्लेख गरौँ — केवल उल्लेख गरौँ — कि हामी एकै पक्षमा थियौं, जब हामीले राष्ट्रपतिलाई पुनः उम्मेदवार बन्ने उमेर धेरै भएको स्वीकार गर्न आग्रह गर्यौं। यदि बाइडेनले समयमै त्यो गरेको भए, डेमोक्र्याटहरूले प्राथमिक चुनाव गराएर टिकटको शीर्षमा को आउँछ भनेर निर्णय गर्ने मौका पाउँथे, र या त राम्रो उम्मेदवार छान्थे वा ह्यारिसलाई बलियो अभियान चलाउन सिक्ने समय दिन्थे।
ब्रेटः सहमत। कम्तिमा, यसले डेमोक्र्याटहरूलाई एक वास्तविक प्राथमिक प्रतियोगिता गर्ने अवसर दिन्थ्यो र कमजोर उम्मेदवारहरूलाई नछान्न सकिन्थ्यो। मलाई लाग्दैन कि ह्यारिसले जित्थिन्, तर यदि उनले जितेकी भए, उनी अझ चलाख उम्मेदवार हुने थिइन् र राष्ट्रपतिमा के गर्ने भन्ने योजना छ भन्ने स्पष्टता हुन्थ्यो। कंग्रेस र ह्वाइट हाउसका वरिष्ठ डेमोक्र्याटहरूलाई बाइडेनको स्वास्थ्य ठिक छ भन्ने नाटक गरेकोमा धेरै दोष दिन सकिन्छ — वा ठिकै छ भन्ठानिएकोमा। म ती सबै किताबहरूको प्रतीक्षा गरिरहेको छु, जब राष्ट्रपतिको टोलीका सदस्यहरूले बाइडेनको स्वास्थ्य समस्याहरू लुकाएको कुरा स्विकार गर्नेछन्।
गेलः ती सबै कुरा लेख्नेहरूले शायद पहिले नै लेख्न थालेका छन्। उनीहरूसँग निश्चित रूपमा प्रशस्त समय हुनेछ।
ब्रेटः तर मलाई लाग्छ कि बाइडेनले आफ्नो स्वागतभन्दा बढी
बन्नु डेमोक्र्याटहरूले गत हप्ता हार्नुको एकमात्र वा मुख्य कारण हो भन्ने सोच्नु गल्ती हुनेछ। पार्टीले अमेरिका र आफ्नो ऐतिहासिक समर्थन आधारसँग धेरै दुरी बढायो ।
गेलः म सहमत छु, तर मलाई लाग्छ हामी धेरै फरक समाधानमा पुग्नेछौं।
डेमोक्र्याटहरूले डोनाल्ड ट्रम्पको आलोचना गर्न धेरै समय खर्च गरे, तर परिवारहरूको लागि बढ्दो जीवनयापनको खर्चले धेरै अमेरिकीहरू निराश वा त्रसित भएका छन् भन्ने कुरा स्वीकार गर्ने कुराको नजिक पुग्न सकेनन्।
उनीहरूले धनीमाथि कर बढाउने योजना, पूर्वस्कूल शिक्षा र सार्वजनिक भवन परियोजनाहरूमा खर्च बढाउने, र न्यून तथा मध्यम आय भएका भाडामा बस्नेहरूका लागि नयाँ आवास निर्माण गर्ने जस्ता व्यावहारिक कार्यक्रमहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्नुपर्थ्यो।
ब्रेटः म तिम्रो जवाफको निदानसँग सहमत छु, यद्यपि सायद त्यसको उपायसँग होइन। बाइडेन टोलीले धेरै उदार विश्लेषकहरूलाई यो धारणा बेच्न सफल भयो कि कहिल्यै यस्तो राम्रो समय आएको थिएन, जसले उच्च जीवनयापनको खर्चसँग संघर्ष गरिरहेका श्रमिक वर्गका अमेरिकीहरूलाई प्रशासनसंग या त निराशाजनक रूपमा बेइमान भएको देखायो वा पूर्ण रूपमा वास्तविकता बाहिरको। ह्यारिसको लागि समस्या, निश्चित रूपमा, उनी र बाइडेनले नेतृत्व गरेको अर्थतन्त्रसँग आफैँलाई सजिलै छुट्याउन कुनै सजिलो तरिका नहुने अवस्था थियो, र उनलाई उम्मेदवारका रूपमा छनोट गर्नु गल्ती भएको अर्को कारण हो।
गेलः अनि अब के गर्ने?
ब्रेटः डेमोक्र्याटिक पार्टीको ठूलो समस्याको एक भाग भनेको पार्टी धेरै प्रकारको सांस्कृतिक प्रगतिशीलताको रूपमा सम्बन्धित हुनु हो, जसले धेरै मानिसहरूलाई असहज बनाएको छ। मेरा अनुसार यी कुराहरूमा, जस्तै थकाइलाग्दो र हानिकारक डि.ई.आई. शिक्षण प्रणाली, धरौटी सुधार, लागू औषधको गैर–आपराधिकरण, सार्वजनिक शिविरस्थलहरू, आदि। डेमोक्र्याटहरूले यो पक्षलाई, १९९० को दशकको सुरुमा बिल क्लिन्टनले गरेको जस्तै, अलग गराउनु आवश्यक छ। वा मैले यो कुरा गलत गरेँ ?
गेलः हे.., म कहिल्यै तिमीलाई पूरै गलत भन्दिनँ। धेरै हदसम्म, पक्का।
वामपन्थी डेमोक्र्याटिक पार्टीको एक हिस्सा हो, र पार्टीले धरौटी सुधार वा एल.जी.बी.टी.क्यू.अधिकार जस्ता मुद्दाहरूलाई प्राथमिकता दिन चाहने सक्रिय सदस्यहरूलाई हटाउने छैन। तर मलाई लाग्छ अधिकांश डेमोक्र्याटहरूले, जब उनीहरू आफ्ना पराजयका झट्काबाट बाहिर निस्कन्छन्, अहिलेको मुख्य मुद्दा बढी मानिसहरूलाई माथि उठ्नका लागि अवसर दिने अर्थतन्त्र सिर्जना गर्नु हो भन्ने बुझ्नेछन्।
ब्रेटः मेरो विचारमा, अर्को डेमोक्र्याटिक नेतामा गुमेको विश्वास पुनःप्राप्त गर्न धेरै “सिस्टर सोल्जाह क्षणहरू” पार गर्नुपर्नेछ। कसैले कहिले कलेजका विद्यार्थीहरूलाई इजरायलको विनाशको माग राख्न वा हमासप्रति सहानुभूति देखाउन भय र अस्वीकार्य भएको कुरा बताउनेछ ? वा केही निलो राज्यहरूमा पसलबाट हुने चोरीलाई प्रभावकारी रूपमा गैर–आपराधिकरण गर्नु सार्वजनिक व्यवस्थामा अपमानजनक भएको र कानून–पालक मानिसहरूको अपमान भएको भन्ने कुरा ? वा महिलाको लकर कोठामा ल्यिया थोमस जस्ता जैविक पुरुषलाई परिवर्तन गर्न अनुमति दिइनु पूर्ण रूपमा ठीक छैन भन्ने कुरा ? वा अभिभावकलाई सूचित नगरी बालबालिकालाई लिंग परिवर्तन गर्न दिनु ठीक छैन भन्ने कुरा ? वा सीमामा राम्रो नियन्त्रण नभएसम्म कुनै पनि प्रकारको आप्रवासन सुधार हुन सक्दैन भन्ने कुरा ? जसले यी कुरा पहिले गर्छ, त्यसले ट्रम्पवादलाई परास्त गर्न सक्नेछ।
गेलः तर आउनुहोस् नयाँ प्रतिनिधि सभा र सिनेटतर्फ जाऔं। यस्तो देखिन्छ कि ट्रम्पले सैद्धान्तिक रूपमा दुवैलाई नियन्त्रण गर्नेछन् — यद्यपि केही प्रतिनिधि सभाको दौडका गणनाहरू अझै पूर्ण रूपमा समाप्त भएका छैनन्। तिम्रो २०२५ को भविष्यवाणी के हो?
ब्रेटः पर्ख, यसमा जानु अघि तिमीलाई सोध्नको लागि मेरो अर्को एउटा प्रश्न छ। ट्रम्पले जातीय अल्पसंख्यकहरूसँग, विशेष गरी ल्याटिनोहरूसँग आफ्नो स्थान सुधार गरेको कुरालाई तिमी के ठान्छौ ? ट्रम्पको म्याडिसन स्क्वायर गार्डनको र्यालीमा पुएर्टो रिको विरोधी मजाक गर्ने हास्यकलाकारले ल्याटिनो मतलाई ह्यारिसतर्फ धकेल्ने अपेक्षा गरिएको थियो भन्ने केही उदार विश्लेषकहरूको आशासँग यो मेल खाँदैन।
गेलः विपक्षको खराबीलाई जोड दिनुको सट्टा ह्यारिसको एजेन्डामा ध्यान नदिएर डेमोक्र्याटहरूले गल्ती गरेको अर्को उदाहरण हो। मलाई लाग्छ ल्याटिनो मत अर्थतन्त्रप्रतिको असन्तुष्टिमा आधारित थियो, न कि महिला राष्ट्रपति हुने विचारको अस्वीकारोक्तिमा।
ब्रेटः मलाई लाग्छ ल्याटिनोहरू उच्च महँगी र अनियन्त्रित आप्रवासनबाट प्रभावित भएकोमा कुनै पाि हालतमा खुशी छैनन्, जस्तै अरु कोही आफ्नो गुजारा गर्न संघर्ष गर्दैछन् जस्तै गरी ।
गेलः पक्कै । आशा गर्न सकिन्छ कि यो अर्थतन्त्रकै कारणले भएको हो। यद्यपि इतिहासमा एकमात्र दुई पटक ठूला पार्टीको महिला राष्ट्रपति उम्मेदवार दुवैलाई पराजित गर्ने व्यक्ति ‘ डोनाल्ड ट्रम्प भएको तथ्यलाई नजरअन्दाज गर्न कठिन छ।
ब्रेटः यसले तिमीलाई के भन्छ? अमेरिकी जनतामा गहिरोगरी बाँकी रहेको लैङ्गिक भेदभाव ? वा संयोगवश दुई जना महिलाहरू नै साँच्चै खराब उम्मेदवार थिए ?
गेलः खराब उम्मेदवारको सिद्धान्त अलिक कमजोर देखिन्छ, जब उनीहरूको विपक्षी अपराधी हो, जसको लामो इतिहासमा भयानक यौन व्यवहार छ।
यदि महिला राष्ट्रपति उम्मेदवार बन्न कति गाह्रो छ भन्ने अर्को संकेत चाहन्छौ भने, यो तथ्यलाई हेर्नुहोस् जसले नॉड प्राप्त गरे ती दुई महिलाहरू ‘केही कुरा अरूबाट फाइदा प्राप्त गरिरहेका थिए। हिलारी क्लिन्टन पूर्व राष्ट्रपतिकी पत्नी थिइन् र कमला ह्यारिस जो बाइडेनकी उपराष्ट्रपति उम्मेदवार थिइन्।
गेलः ठीक छ, ब्रेट, यस विषयमा अन्तिम विचार देऊ, अनि संसदतिर अघि बढौं।
ब्रेटः यस विषयमा मेरो मुर्ख पुरुष मुख खोल्नबाट म आफूलाई रोक्नेछु। संसद? मलाई आशा छ कि डेमोक्र्याटहरूले कम्तिमा प्रतिनिधि सभा सम्हाल्न सक्छन्, किनभने यसले ट्रम्पलाई केहीहदसम्म नियन्त्रणमा राख्नेछ र जिम जोर्डन जस्ता व्यक्तिहरूलाई झन् असहनीय हुनबाट रोक्नेछ। यो डेमोक्र्याटहरूलाई आफ्ना केही बौद्धिक सदस्यहरूलाई नेतृत्व भूमिकामा स्थापित गर्ने अवसर पनि हो। म रिची टोरेस, सेथ मोल्टन, रो खन्ना, टम स्वोज़ी र मारी ग्लुसेनक्याम्प पेरेज—हाउस रियालिटी चेक कक्स—बारे सोच्दै छु। उनीहरूको सिनेटमा सहयात्री हुन् जोन फेटरम्यान र माइकल बेनेट जांदैछन् ।
तिमीलाई अर्को डेमोक्र्याटिक नेताको रूपमा को मन पर्छ ?
गेलः न्यु योर्कका सिनेटर चक शुमर, यदि उनी आफ्नो कामलाई निरन्तरता दिन चाहन्छन् भने, अल्पसंख्यक नेताको रूपमा आफ्नो पदमा रहिरहुन्। उनी अनुभवी छन्, कडा परिश्रमी छन्, बौद्धिक र विवेकी छन्।
ब्रेटः अनि एक व्यक्ति जसले राजनीतिक क्षणलाई पूरै गलत रूपमा बुझे।
गेलः प्रतिनिधि सभामा, अल्पसंख्यक नेता हाकिम जेफ्रीज लड्नमा निकै जोशीला देखिन्छन्, र उनले नै नेतृत्व गर्न चाहन्छन् भने। त्यसैले म कुनै बिद्रोहको कल्पना गर्न सक्दिन।
समग्रमा, के हुन्छ भनेर प्रतीक्षा गर्नुपर्नेछ, तर म आशा गर्छु कि महत्वपूर्ण मुद्दाहरूमा, सुसान कोलिन्स र लिसा मुर्कोवस्की जस्ता मध्यमार्गी रिपब्लिकनहरूको शक्ति देखिनेछ, जसले पागल दक्षिणपन्थी पक्षलाई रोक्न सक्छन्—उनीहरूसँग त्यो क्षमता छ, यद्यपि सधैं त्यसलाई उपयोग गरेका छैनन्।
ब्रेटः अन्तिम प्रश्न, गेल। ट्रम्पलाई जेसुकै भन, उसले अमेरिकी इतिहासमा सबैभन्दा अविश्वसनीय राजनीतिक पुनरागमन गरे । उनीबारे केही सकारात्मक कुरा भन्न चाहन्छौ?
गेलः ह्म्म…। धेरै राजनीतिज्ञहरूका लागि यो त्यस्तो बिन्दु हो, जहाँ म केही यस्तै भन्थें, ‘उनीसँग साँच्चै राम्रो स्पानिएल पाल्तु कुकुर छ।’ तर ट्रम्प, अवश्य पनि, कुकुरलाई घृणा गर्छन्।
म पर्खन्छु र हेर्छु कि चुनावी रातमा सबैलाई नष्ट गर्ने उनको मनसायभन्दा माथि उक्लिन्छन् कि उक्लिंदैनन् ? तिम्रो विचार?
ब्रेटः उनी जुझारु, अन्तर्ज्ञानी, र कल्पनाशील छन्, र उनले राजनीतिक अवसरहरू देखे, जुन मैले, अन्य थुप्रै बुद्धिमान मानिएका व्यक्तिहरू जस्तै, देख्न सकेको थिएनौं। आलोचना? पछि गर्छु, र प्रशस्तै। यो हप्ताका लागि भने, सम्मान र शुभेच्छा।
नोभेम्बर ११, २०२४
सम्वन्धित सामग्री
ट्रम्पको दक्षिण एसियाली नीति : ‘इन्डो प्यासिफिक रणनीति’ थप कठोर
प्रतिक्रिया दिनुहोस्